v. (klicka här för en kopia av domen)
Ormens År har börjat auspiciously för skiljeförfarande i Hong Kong, med ett beslut nyligen Hong Kong Domstol i Sista instans ("CFA") att än en gång betona den jurisdiktion skiljeförfarande-vänliga meriter och på grund av att dess domstolar för att störa den skiljedom, process och skiljedomar
På nitton februari, CFA vägrade lämna överklaga domen av Hong Kong-Court of Appeal ("CA") i Grand Pacific Holdings Ltd.
CA: s dom, som har fått stor uppskattning i skiljeförfarandet gemenskapen sedan som avkunnats i Maj, återinförs en ICC-skiljedom som hade avsatts av Hong Kong Domstol i Första Instans ("FÖRSTAINSTANSRÄTTEN"). Kärnan i det fallet fanns anklagelser Pacific China Holdings Ltd. ("Stilla Kina"), att det hade varit nekas möjlighet att lägga fram sin sak och att det förfarande som antagits i skiljeförfarandet inte var i enlighet med avtalet mellan parterna. Pacific Kina hävdade att dessa påstådda processuella oegentligheter var en överträdelse av Artikel av UNCITRAL Model Law, som anger på vilka grunder skiljedomar kan sättas åt sidan (som många jurisdiktioner i världen, Hong Kong antagit modellagen som en del av den rättsliga ramen för ett skiljeförfarande, genom Hong Kong Skiljeförfarande Förordningen (Cap.). I en kontroversiell dom i juni, FÖRSTAINSTANSRÄTTEN att det hade varit överträdelser av Artikel, och ställ åt sidan Utmärkelsen.
För att göra detta konstaterande, CA belyst brett ärendehantering befogenheter av skiljedom Domstolar som är en hörnsten i den skiljedom processen.
Fast att, för att en skiljedom ska upphävas på grund av processen skäl, måste det påvisas att någon överträdelse av Artikel var av en"allvarlig"eller ens"flagrant"natur. Accepteras i obiter kommentarer som Hong Kong domstolarna har ett utrymme för skönsmässig bedömning inte att avsätta utmärkelser även om en överträdelse av Artikel (a) är etablerad (Artikel hänvisar till de omständigheter under vilka en Award"kan"ställas åt sidan), om den är övertygad om att resultatet kunde inte ha varit annorlunda. Fast att det åligger den sökande som önskar att avsätta en Utmärkelse för att visa att det hade varit, eller skulle ha kunnat påverkas av uppförande av domstolen. CFA: s senaste beslut i fråga Pacific Kinas försök att överklaga CA: s dom.
Finns det inga överträdelser av Artikel hade inträffat
CA-själv hade minskade i juni att bevilja prövningstillstånd för att överklaga sin dom.
Pacific Kina sedan appliceras direkt till CFA för att lämna enligt Punkt i Hong Kong Domstol i Sista instans Förrättning, och hävdar att det var rätt att överklaga både"rätt"och eftersom det rörde sig om frågor av"bra allmänhet eller allmän betydelse". Vid en utfrågning i Pacific Kinas ansökan om nitton februari, CFA inte acceptera att Stilla Kina hade rätt att beviljas prövningstillstånd och avslog ansökan. CFA: s beslut innebär att CA: s dom nu står som auktoritativt uttalande av lagen i förhållande till åsidosättandet av skiljedomar i Hong Kong. Det är bara att hoppas att den bekräftelse av CA av det tröskelvärde som en part måste uppfylla för att fastställa en överträdelse av Artikel på grund av processen skäl bör försöka hindra parterna från att uppnå oberättigade utmaningar att skiljedomar i Hong Kong.
Dessa utmaningar skulle vara särskilt oklokt att i ljuset av ett särskilt beslut av CA (se blogginlägg här) där CA citerade med godkännande rättspraxis och innebär att, om en part utan framgång gäller att avsätta en Utmärkelse, bör det i princip räkna med att betala kostnader på ett högre underlag än normalt, eftersom en part som ansöker om att verkställa en skiljedom ska inte behöva brottas med en sådan utmaning.
Både beslut i CA understryka Hong Kong Domstolarna långvariga stöd för skiljedom och anger att de kommer att vara långsam för att störa de processuella beslut av Domstolar, i linje med internationella standarder. De sannolikt kommer att vara inflytelserik i andra UNCITRAL Model Law-länder. För att se till att du inte miste om regelbundna uppdateringar från Kluwer Skiljeförfarande Blogg, anmäl dig här. CFA fällde sitt skriftliga skäl för sin vägran att bevilja prövningstillstånd i dag, tjugo-något februari. I den redogör för sina skäl, CFA fast godkände hovrättens dom, som säger att"vi anser hovrätten var helt rätt fast att klagomål framförts av PCH inte utgör en livskraftig grund för att upphäva skiljedomen enligt nämnda bestämmelser. Avgöranden klagat över att det var gjort av domstolen i det faktiska utövandet av sina procedurregler och ärendehantering handlingsutrymme, vilket återspeglar sin bedömning av de krav på rättvisa förfaranden som lämpliga med hänsyn till omständigheterna. Det finns ingen grund för inblandning av Domstol Ingen rimligen kan hävdas underlag som har lämnats ut för att bevilja prövningstillstånd.".
