(Albert Chen) Tidigare uppsatser på denna webbplats har infört design patent tvist mellan Honda Motor Co, Ltd, Hebei Kai Xin Auto Manufacturing Co, Ltd. I en annan bruksmodellskydd patent tvist där Hongda och Kai Xin, Folkets Högsta Domstol har gjort ett beslut om behörighet i design patenttvisterDenna tvist förtjänar uppmärksamhet och koncentration och kommer att införas i dagens inlägg. I, Hongda och Dongfeng Hongda Auto Tillverkning (Shenzhen) Co, Ltd. lämnat in en stämningsansökan i Peking Högre folkdomstolen, som hävdar att Hebei Kai Xin, Gaobeidian Kai Xin Auto Manufacturing Co, Ltd, och Peking Xin Sheng Li Bai Auto Trading Co, Ltd. ("Peking Xin Sheng") åsidosatt sin design patent Peking Högre eg-Domstolen tog upp fallet. Efter att, Hebei Kai Xin och Gaobeidian in en invändning till Peking Högre Domstol, hävdar att dess godtagande av fall brutit bestämmelser om kvalitet behörighet och territoriell jurisdiktion.
Också, både företag ansökt om att få domstolen upphäva rättegång eftersom att patentet är ogiltigt ansökan fortfarande var under behandling.
Men, Peking Högre Domstol vägrade företagens tillämpning. Missnöjd med Peking Högre Domstolens beslut, Hebei Kai Xin och Gaobeidian Kai Xin överklagas till Högsta Domstolen på följande grunder:) klaganden (svaranden i patenttvist) är ett företag registrerat i Hebei-Provinsen. Dessutom, Honda och Dong Feng (kärandena i tvisten och appellee i invändningar mot jurisdiktion) har inte lagt fram några bevis för försäljning av intrång produkt av Peking Sheng Xin. Av denna anledning, Hebei domstolarna bör ha jurisdiktion över detta fallet.) Även om fallet hördes i Peking, Beijing Nr. en folkdomstol ("Peking Mellanliggande Domstol") skulle ha hört fallet, och de regler den Högre Domstolen som används för att höra tvisten var en lokal rättslig tolkning som den själv utfärdat, som stod i strid med den tolkning som utfärdats av Högsta Domstolen. Dessutom, Peking Högre Domstolen inte svar på den invändningen att klaganden in mot utövande av jurisdiktion genom att nivån av domstol.) klaganden redan gjort en ansökan om att ogiltigförklara patentet, så den andra exempel domstol som är behörig invändning måste också överväga om att vänta med att höra av rättegången. Högsta Domstolen accepterade Hebei Kai Xin och Gaobeidian Kai Xin överklagande och ihållande Peking Högre Domstolens beslut och sin beslutsamhet att en domstol i första instans hade jurisdiktion över tvister. De främsta anledningarna är följande:) I form av territoriell jurisdiktion, Honda och Dong Feng fram bevis för försäljning av intrång produkt av Peking Xin Sheng i första instans, som också sänts till klaganden.
Som regleras i Artikel sex av Flera Bestämmelser på Lag Tillämpning i Utfrågningen av Patent-Tvist med Högsta folkdomstolen: Å andra sidan, även om den ursprungliga domstolen inte organisera en granskning av bevis för Peking Xin Sheng hemvist, klaganden lämnat in en invändning till behörighet invändning grundar sig främst på deras registrering i Hebei, men som inte bygger på bevis om Peking Xin Sheng har hemvist.) om tvisten har avgjorts i Peking Mellanliggande Domstol eller Peking Högre Domstol, även om patentlagen föreskrivs att patent-tvister handläggs normalt i den mellanliggande domstol, detta utesluter inte att i första hand höra av tvister om patent i högre instans.
Dessutom, Högsta Domstolen slog också fast att Peking Högre Domstolen inte bryter mot lagar, regler eller Högsta Domstolens tolkning när det anges att:"i immaterialrättsliga tvister med omtvistade belopp som överstiger RMB hundra miljoner högre domstolar som har jurisdiktion.") I stängning, beslut om behörighet är en förutsättning för avräkningen av några andra processuella och materiella problem, och domstolen ska besluta om att avbryta förhandlingen och på andra processuella problem först efter det att domstols behörighet problemet är löst.
Eftersom överklagandet avser behörighet tvist, uppskjutande av rättegången inte hör hemma i den övervägande i detta fall.
Av detta skäl, Högsta Domstolen kommer inte att pröva det. En studie av ovan nämnda beslut av Högsta Domstolen visar att följande punkter förklarade och stressad för att bestämma behörighet i design och patent design tvister:) Design tvister om patent får höras antingen vid domstolen i den ort där den tillverkare är registrerad, eller vid domstolen i den ort där den bostad som gör intrång säljaren är registrerad. På samma gång, när en part lämnar in en invändning mot domstolens domkrets, det måste bevisa sin hemvist och även motbevisa jurisdiktion som förespråkas av den andra parten.) att nivån av domstol att hålla jurisdiktion, även om den lag som reglerar att den första förekomsten av patent-tvister handläggs normalt i den mellanliggande domstol, men det utesluter inte en högre domstol i första instans.
Faktum är att det Civila Förfarande som föreskrivs i Lag att en tvist med stort inflytande i området av behörighet kan prövas direkt av domstol i högre instans.
Peking Högre Domstolens utslag om"omtvistade belopp som överstiger RMB hundra miljoner"eller"där främmande element"är faktiskt inriktad på detta"stort inflytande"- element.) Reglering av behörighet är en förutsättning för att beslut om uppskjutande av rättegången. I förfarandet för behörighet invändningar och överklagandet som klaganden har anfört (eller sökanden) ansökan om uppskov skall avgöras efter regleringen av behörighet.
