I Usa, konstitutionella rättigheter är en lista av saker som regeringen inte kan göra för digNormalt kan du inte åberopa en rätt om du har en tvist mellan två enskilda parter. Till exempel, om ett privat företag som avslöjar person information om dig, att du inte kan stämma dem för att göra intrång på dina konstitutionella rättigheter, eftersom det i den AMERIKANSKA konstitutionella rättigheter endast berör samspelet mellan dig och regeringen. AMERIKANSKA lagar betona"negativa rättigheter"(dvs regeringen inte kan göra X till dig) och inte"positiva rättigheter"(dvs regeringen måste ge dig Y). I KINA begreppet rätt innebär att alla rättsliga relationer som inkluderar inte bara relationer mellan regeringen och de enskilda, utan även mellan privatpersoner. Så om någon krossar ditt fönster, skulle du stämma dem för kränkning av rätten till egendom, och att i slutändan är förankrad i KINA konstitutionen. Paradoxalt nog, i Kina är det svårare att genomdriva en rättighet mot staten, på grund av läran om"statens intresse"och"allmän ordning. Så konstitutionella rättigheter är viktigare att beställa sambandet mellan icke-statliga individer än mellan staten och den enskilde. Enligt den Kinesiska konstitutionen har du rätt till yttrandefrihet, och om en privatperson som kränker din rätt till yttrandefrihet, kan du stämma dem för det. Om regeringen säger åt dig att hålla käften, det är mycket starka odds att domstolar kommer att regera, att regeringen har rätt att göra detta i enlighet med"statens intresse. I USA fungerar det på andra sätt, kan du stämma regeringen för att förhindra kränkningar av den Första Ändringen, men den Första Ändringen är irrelevant om du har att göra med en privatperson. För att ge ett exempel på skillnaden Antar att jag gör ett inlägg på en Kinesisk bulletin board, och inlägget raderas. Jag kan sedan stämma på grund av att mina rättigheter till yttrandefrihet har kränkts. Nu visar det sig att om det är ägaren av den anslagstavla som raderade mitt inlägg, de kan göra anspråk på att deras rätt till egendom åsidosätter min rätt till yttrandefrihet. Om det är regeringen, då regeringen kan göra anspråk på"statens intresse"och som åsidosätter min rätt till yttrandefrihet.
Antag nu, jag posta ett meddelande på en anslagstavla, och det visar sig att den person som raderas det var en hacker som bröt sig in i servrarna.
Om jag skulle stämma att hacker, det skulle vara för att ha kränkt min rätt till yttrandefrihet. Hackaren raderade mitt inlägg, kränkt min rätt till yttrandefrihet, och jag kan söka ersättning. Att de inte har några rättigheter, inte heller är de en statlig tjänsteman Nu en Svensk skulle säga, vad detta har att göra med rätten till yttrandefrihet, och han skulle vara korrekt enligt Amerikansk lag. Enligt amerikansk lag, jag skulle stämma hacker för skador, men jag skulle inte stämma dem för brott mot min yttrandefrihet rättigheter (det skulle förmodligen vara kränkande störningar). I det AMERIKANSKA rättssystemet, rätten till det fria ordet gäller för de statliga åtgärder, och är irrelevant om privatpersoner är inblandade. En sak att påpeka här är att alla juridiska system har för att lösa vissa problem, så att jag skulle kunna göra något för att hacker. Poängen är att jag skulle använda en helt annan juridisk teori för att göra det Säga att"jo det inte är någon skillnad på att något dåligt skulle hända hacker"är som att säga att jo, det är ingen skillnad mellan tysk mat och italiensk mat eftersom de innehåller protein och hålla dig från att svälta ihjäl.
En sak som människor i Usa får fel är att de antar att den viktiga skillnaden är mellan"demokrati"och"diktatur"så att de inte inser att du kan köra en demokrati med begrepp som är mycket annorlunda än Amerikansk.
Kina är inte en demokrati, men Tyskland och Frankrike och några av skillnaderna mellan USA och Kina, är engelska tyska skillnader snarare än demokrati, diktatur och kära. Det är sant att Kina skyddar individuella rättigheter mindre än i Västeuropa eller Usa. Enligt Kinesisk lag (som kommer från Tyskland), en tjänsteman kan åsidosätta dina rättigheter på grund av"statens intresse"eller"den allmänna ordningen"och Kinesisk lag tolkar att"bevara den socialistiska systemet"(dvs att upprätthålla en part system) som en legitim stat intresse. Vid samma tid detta betyder inte att Kinesiska medborgare har inga rättigheter, eller att regeringen är allsmäktig. Till exempel, om en Kinesisk tjänsteman gjorde något som var tydligt"personliga"och som inte är tillåten enligt lagen, kan du i teorin, och i ett förvånansvärt stort antal fall i praktiken göra något åt det lagligt. En annan skillnad är att rättigheterna är för OSS rättigheter tenderar att vara negativa och engagera regeringen, de tenderar att vara mycket absolut. Det finns saker som till exempel den AMERIKANSKA regeringen aldrig kan göra enligt Första tillägget, och det finns vissa områden som man kan argumentera för att"det fria ordet"är absolut, och du kan bygga några uttryckliga regler om vad regeringen kan aldrig göra. Eftersom den Kinesiska författningen har positiva rättigheter (det vill säga du har rätt till utbildning och rätten till arbete), kan du inte skapa en universell regel som bygger system för att stärka rätten till arbete och rätten till utbildning. Så Kina har denna regel att konstitutionella rättigheter är inte direkt judiciable.
Det skulle helt enkelt inte fungera för någon att gå till domstolen och säga att"jag har rätt till arbete, du måste ge mig ett jobb.
Så i den Kinesiska ram, den lagstiftande församlingen fattar beslut om hur man hävda rättigheter, och konstitutionella rättigheter är mycket mindre absolut, (ja, du har rätt till arbete, ledsen du är arbetslös, vi arbetar på problemet). Men eftersom att den ram som gäller för politiska rättigheter, att du slutar med färre skydd för yttrandefriheten.
